以学生为敌——致高考语文试卷命题者

　　

　　我不知道谁是高考语文试卷的命题者，也不知道有关方面是根据怎样的标准来选择命题者的 。你们大概都是学富五车、才高八斗的学者名流吧。或者是某某大学的教授博导，或者是某 某研究院的研究员，你们的学识和才华当然比我高得多。但是，我还是斗胆向你们进言： 出题时换一种思路吧，别再以学生为敌! 　　每年高考语文试卷的题目，有大量关于语法的试题。许多语法规则，学术界还没有定论，却 堂而皇之地出现在高考语文试题中。连语法专家也争论不休的语法规则，却通过考题来强 迫高中学生接受，这是一种学术霸权的体现。1997年高考语文试卷的第3道题，是一道标点 题，即使是专门研究标点的行家里手也难以下笔。北京师范大学中文系专攻语言学的几名博 士生对此也是仁者见仁，智者见智，意见无法统一。一位中学特级语文教师叹息说：“考题 出到这样的份上，我们只有举起双手投降了!”连老师都投降了，学生呢?〖HK〗可怜的学生 们在考场上把头皮挠破，也回答不出一个所以然来。可是，出题的专家们可曾考虑到学生们的具体 情况?你们只是刚愎自用，想当然地就炮制出令自己洋洋得意也令考生们叫苦连天的考题来 。在出题的时候，你们是把学生当作假想敌来看待的。你们是不会意识到自己在参与一件害 人的工作，恰恰相反，你们还为自己的努力而感到自豪，你们似乎在从事着一件造福千秋万 代的好事。那么，就活该学生倒霉了——谁叫学生在等级秩序中处于最低的一级呢?所谓“ 人为刀俎，我为鱼肉”。

　　命题者的一个最大的毛病是死不认错。当然啦，你们全是一流的学者，怎么能够认错呢?平 时研究的都是些深不可测的问题，出几道给高中生做的高考题，那还不是小菜一碟，手到擒 来!怎么会出错呢?

　　1992年高考语文试卷有一道语句衔接题：“小明爬到床底下，偷偷躲了起来，但后来还是让 妈妈给找到了，从床下拉了出来，送到幼儿园里去了。”当年的试卷评价报告承认这道题选 句 不够典型。然而，没有人公开承认失误——谁出了这道题，难道不是白菜萝卜一样一清二楚 吧?更让人不可置信的是，此后每年的《考试说明》都把此题作为典范试题。全国所有参加 高考的学生都要认认真真地阅读《考试说明》，阅读这道“典范试题”。错误的知识深深地 印到他们的心中。我猜想，撰写《考试说明》的专家中，肯定有此题的命题者。他自己出 的题，当然堪称“典范”了。自己的名望、地位是高于一切的，哪里顾得上考虑学生的利益 ——沉重不过是你们的俘虏而已，想怎么对待就怎么对待。于是，错误被当作真理一年一年 地传播着。即使是深味真相的中学语文老师们，也敢怒而不敢言——他们被完全排斥在高考 试题之外，他们能够做什么呢?虽然他们数十年如一日地工作在中学语文教学第一线，但 是命题者们中间是没有他们的身影的，也不考虑他们对命题有什么意见。如此命题的方式和 制度，有没有值得改进之处呢?回答当然是肯定的，但是至今依然没有看到任何改变。

　　漏洞百出的高考语文试题，流毒深远。1995年高考语文试卷第13题，是一道文言文阅读题。 要求比较“知汝之先君，忠勤之士也”、“母何自勤如是邪 ”、“以身徇国，继之以死”、“乃是天子报尔先人之徇命也”四句中的“勤”和“徇”字的用法。专家们制定的“标准答案”是：两个“勤”字的 意义相同，两个“徇”字的意义也相同。其实，不但两个“勤”字的意义不同，而且两个“ 徇”字的意义也不同。前一个“勤”字是形容词，勤的对象是国家大事；后一个“勤”字是 使动词，勤的对象是家庭琐事。前一个“徇”字是指不惜献出自己的生命，但人并未死去； 而后一个“徇”字则是献出了生命，人已经死去。稍微有一些古汉语常识的人都会看出差别 来，而专家们却偏偏睁着眼睛说瞎话。据说在当年的试卷评价会上，命题者承认这道题“不 太严密”，但反映在评价报告上却只字不提。

　　试卷评价报告上，年年都是“好”字满天飞舞。一位中学语文教师愤怒地指出：“高考题几 乎每年都有不少题是错题。有错误本来是难免的，但是我们从来没有听说过哪个命题者承认 错误，向考生道歉。连幼儿园的小朋友都知道做错了事情要承认，难道我们德高望重的命题 者们要用死不认错的方法来维护其尊严吗?”这种恶劣的做法，连起码的做人的道德也不遵 守了。你们的学识与你们的人格居然成了反比。考生们被你们玩弄于股掌之上，毫无挣扎的 余地，只好认命。1996年高考的作文题要求写艺术评论，有一个省对试卷作了统计分析，有 五分之四的学生写偏了题!而评价报告上对此题却给予高度赞赏，仅仅是因为它难倒了五分 之四的考生吗?难道让越多的考生答不出来的题就是好题吗?1997年高考语文题，满分150分 ，不少省市的平均分只有70分。有的15～２０分的大题纯属“无效分”，因为几乎没有考生 答对!然而，在当年的报告中，依然是“形势一片大好”，报告纯粹就成了出题者们把酒言 欢、歌功颂德的场所。报告写到了这一步，报告的意义还存不存在呢?

　　题目的稀奇古怪和答案的自相矛盾，揭示出了命题者们这样的一种心态：他们不是想通过命 题使中学语文教学再上一个台阶，不是想使学生们对语文学习产生浓厚的兴趣，而是把中学 教师和学生当作“假想敌”来看待，谁能够难倒考生，就是谁的本事大。在这种心态下出的 这类试题，对中学语文教学起了极坏的作用：以它们为指导思想进行的语文教学，是可怕的 教学。学生们还能够对这样的语文课感兴趣吗?然而，中学语文教师们又不得不按照这样的 标准来进行教学，因为高考是“指挥棒”啊!人们衡量一个中学语文教师水平的高低，最重 要的一个标准就是看他教的学生的高考语文成绩的高低。而要让学生在高考中取得好成绩， 教师就得沉迷到历年的高考语文试题中去，精心研究，反复揣摩。至于题目本身的对错以及 学生是否有学习的兴趣，中学语文教师已经没有精力去考虑了。于是“买椟还珠”的故事又 上演了。

　　南京大学中文系程千帆教授在《语文报》上撰文说，如果让自己参加高考，肯定是考不上大 学的。特别是做语文试卷，得不了多少分。程老是古典文学研究界的泰山北斗，连程老也这 样感叹，想必不是无的放矢吧。著名作家余秋雨在文章中说，自己面对高考作文题，花两三 个小时也不能够成篇。而著名作家贾平凹也叹息，如果让他来当语文教师，那么，经过他辅 导的学生没有一个能考上大学的!三位先生的话显然不是危言耸听，而都是肺腑之言。

　　那么，尊敬的高考语文试卷的命题者们，你们有何感想呢?